<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:np="http://www.newtonproject.sussex.ac.uk/ns/nonTEI" xmlns:math="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xml:id="NATP00394" type="transcription">
    <teiHeader>
        <fileDesc>
            <titleStmt>
                <title>Letter from Newton to Henry Oldenburg, dated 11 [June] 1672 </title>
                <author xml:id="in"><persName key="nameid_1" sort="Newton, Isaac" ref="nameid_1" xml:base="http://www.newtonproject.sussex.ac.uk/catalogue/xml/persNames.xml">Isaac Newton</persName></author>
                
            </titleStmt>
<extent><hi rend="italic">c.</hi> <num n="word_count" value="8372">8,372</num> words</extent>
            <publicationStmt>
                <authority>Newton Project</authority>
                <pubPlace>London</pubPlace>
                <date>2011</date>
                <publisher>Newton Project, University of Oxford</publisher>
                <availability n="lic-cat" status="restricted"><licence target="http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/"><p>This metadata is licensed under a <ref target="http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/">Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License</ref>.</p></licence></availability>
            </publicationStmt>
            <notesStmt>
<note type="metadataLine">11 July [June] 1672, <hi rend="italic">c.</hi> 8,372 words.</note>
                <note n="relatedmaterial">
                </note>
            </notesStmt>
            <sourceDesc><bibl type="simple" n="custodian_2" sortKey="ms_add._3976,_ff._18r-27v" subtype="Manuscript">MS Add. 3976, ff. 18r-27v, Cambridge University Library, Cambridge, UK</bibl>
                <msDesc>
                    <msIdentifier>
                        <country>UK</country><settlement>Cambridge</settlement><repository n="custodian_2">Cambridge University Library</repository>
                        <idno n="MS Add. 3976, ff. 18r-27v">MS Add. 3976, ff. 18r-27v</idno>
                    </msIdentifier>
                </msDesc></sourceDesc>
        </fileDesc>
        <profileDesc>
            <creation>
                <origDate when="1672-06-11">11 July [June] 1672</origDate>
                <origPlace>England</origPlace>
            </creation>
            <langUsage>
                <language ident="eng">English</language>
                <language ident="la">Latin</language>
            </langUsage>
            <handNotes>
                <handNote sameAs="#in">Holograph</handNote>
                <handNote xml:id="ho">Henry Oldenburg</handNote>
                <handNote xml:id="unknownCataloguer">Unknown Cataloguer</handNote>
            </handNotes>
        </profileDesc>
        <encodingDesc>
            <classDecl><taxonomy><category><catDesc n="Science">Science</catDesc><category><catDesc n="Correspondence">Correspondence</catDesc></category></category></taxonomy></classDecl>
            <classDecl><taxonomy><category><catDesc n="Science">Science</catDesc><category><catDesc n="Optics">Optics</catDesc><category><catDesc n="Correspondence">Correspondence</catDesc></category></category></category></taxonomy></classDecl>
        </encodingDesc>
        <revisionDesc>
            <change when="2001-01-01" type="metadata">Catalogue information compiled by Rob Iliffe, Peter Spargo &amp; John Young</change>
            <change when="2011-09-29" type="metadata">Catalogue exported to teiHeader by <name>Michael Hawkins</name></change>
            <change when="2020-04-29">Transcription begun by <name>Robert Ralley</name>.</change>
            <change when="2020-05-01">Transcription completed by <name>Robert Ralley</name>.</change>
        </revisionDesc>
    </teiHeader>
    
    <text>
        <body>
            <pb xml:id="p018r" n="18r" facs="#i37"/><fw type="pag" place="topLeft">1</fw><fw type="pag" place="topRight" hand="#unknownCataloguer">[18]</fw><fw type="other" place="topRight" hand="#unknownCataloguer">10d</fw>
            <div>
                <p rend="right" xml:id="par1"><handShift new="#ho" scribe="Henry_Oldenburg"/>Cambridg. july 11. 1672.</p>
                
                <p rend="indent0" xml:id="par2">I have already told you that at <choice><abbr>y<hi rend="superscript">e</hi></abbr><expan>the</expan></choice> perusall of M<hi rend="superscript">r</hi> Hooks <lb xml:id="l1"/><hi rend="underline">Considerations</hi> on my Letter concerning <hi rend="underline">Refractions</hi> &amp; <hi rend="underline">Colours</hi><anchor xml:id="n018r-01"/><note place="marginLeft" target="#n018r-01" hand="#ho">Ph. Trans. N. 88 <hi rend="underline">p. 5084</hi></note>, I <lb xml:id="l2"/>found nothing that as I conceived might not <choice><abbr>w<hi rend="superscript">th</hi>out</abbr><expan>without</expan></choice> difficulty <lb xml:id="l3"/>be answered. But I must confesse at <choice><abbr>y<hi rend="superscript">e</hi></abbr><expan>the</expan></choice> first receipt of those <lb xml:id="l4"/>Considerations I was a little troubled to find a person so much <lb xml:id="l5"/>concerned for an <hi rend="underline">Hypothesis</hi>, from whome in particular I <lb xml:id="l6"/>most expected an unconcerned &amp; indifferent examination of <lb xml:id="l7"/>what I propounded. But yet I doubt not but we have one <lb xml:id="l8"/>common designe, a sincere endeavour after knowledg, without<del type="strikethrough"><gap reason="illgblDel" extent="1" unit="chars"/></del> <lb xml:id="l9"/>valuing uncertain speculations for their subtleties, or de<lb type="hyphenated" xml:id="l10"/>spising certainties for their plainesse: And on confidence <lb xml:id="l11"/>of this it is that I make this returne to his Discourse</p>
                <p xml:id="par3"><anchor xml:id="n018r-02"/><note place="marginLeft" target="#n018r-02">1. Of <choice><abbr>y<hi rend="superscript">e</hi></abbr><expan>the</expan></choice> Practique part of Optiques.</note>The first thing that offers it selfe is lesse agreable <lb xml:id="l12"/>to me, &amp; I begin with it because it is so. M<hi rend="superscript">r</hi> Hook thinks <lb xml:id="l13"/>himselfe concerned to reprehend me for laying aside the thoughts <lb xml:id="l14"/>of improving Optiques by <hi rend="underline">Refractions</hi>. But he knows well <choice><abbr>y<hi rend="superscript">t</hi></abbr><expan>that</expan></choice> <lb xml:id="l15"/>it is not for one man to prescribe Rules to <choice><abbr>y<hi rend="superscript">e</hi></abbr><expan>the</expan></choice> studies of <lb xml:id="l16"/>another, especially not without understanding the grounds on <lb xml:id="l17"/><choice><abbr>w<hi rend="superscript">ch</hi></abbr><expan>which</expan></choice> he proceeds. Had he obliged me by a private letter on this <lb xml:id="l18"/>occasion, I would have acquainted him with my successes in the <lb xml:id="l19"/>tryalls that I have made of that kind, <choice><abbr>w<hi rend="superscript">ch</hi></abbr><expan>which</expan></choice> I shall now say <lb xml:id="l20"/>have been lesse then I sometimes expected, &amp; perhaps lesse then <lb xml:id="l21"/>he at <choice><abbr>p<hi rend="superscript">r</hi>sent</abbr><expan>present</expan></choice> hopes for. But since he is pleased to take it <lb xml:id="l22"/>for granted that I have let this Subject passe without due <lb xml:id="l23"/>examination, I must referre him to my former letter, by <lb xml:id="l24"/><choice><abbr>w<hi rend="superscript">ch</hi></abbr><expan>which</expan></choice> that Conjecture will appeare to be ungrounded. For what <lb xml:id="l25"/>I said there, was in respect of <hi rend="underline">Telescopes</hi> of <choice><abbr>y<hi rend="superscript">e</hi></abbr><expan>the</expan></choice> ordinary con<lb type="hyphenated" xml:id="l26"/>struction, signifying that their improve<del type="over"><gap reason="illgblDel" extent="1" unit="chars"/></del><add place="over" indicator="no">m</add>ent is not to be expected <lb xml:id="l27"/>from <choice><abbr>y<hi rend="superscript">e</hi></abbr><expan>the</expan></choice> <hi rend="underline">well figuring</hi> of Glasses as <hi rend="underline">Opticians</hi> have imagined. <lb xml:id="l28"/>But I despaired not of their improvement by other con<lb type="hyphenated" xml:id="l29"/>structions, <choice><abbr>w<hi rend="superscript">ch</hi></abbr><expan>which</expan></choice> made me cautious to insert nothing that might <lb xml:id="l30"/>intimate the contrary. For although successive refractions <choice><abbr>w<hi rend="superscript">ch</hi></abbr><expan>which</expan></choice> <lb xml:id="l31"/>are all made the same way, doe necessarily more &amp; more <lb xml:id="l32"/>augment the errors of the first refraction; yet it seemed <lb xml:id="l33"/>not impossible for contrary refractions so to correct each <lb xml:id="l34"/>others inequalities, as to make their difference regular, &amp; if <pb xml:id="p018v" n="18v" facs="#i38"/><fw type="pag" place="topLeft">2</fw> that could be conveniently effected, there would be no further <lb xml:id="l35"/>difficulty. Now to this end I examined what may be done <lb xml:id="l36"/>not onely by <hi rend="underline">Glasses alone</hi>, but more especially by a <hi rend="underline">compli<lb type="hyphenated" xml:id="l37"/>cation of divers successive Mediums</hi>, as by two or more <hi rend="underline">Glasses</hi> <lb xml:id="l38"/>or <hi rend="underline">Chr<del type="over">i</del><add place="over" indicator="no">y</add>stalls</hi> with <hi rend="underline">water</hi> or some other fluid between them, <lb xml:id="l39"/>all <choice><abbr>w<hi rend="superscript">ch</hi></abbr><expan>which</expan></choice> together may performe the office of one <hi rend="underline">Glasse</hi>, <lb xml:id="l40"/>especially of the <hi rend="underline">Object-Glasse</hi> on whose construction the per<lb type="hyphenated" xml:id="l41"/>fection of the Instrument ch<del type="over">e</del><add place="over" indicator="no">i</add>ef<del type="cancelled">e</del>ly depends. But what the <lb xml:id="l42"/>results in Theory or by Tryalls have been I may possibly <lb xml:id="l43"/>find a more proper occasion to declare.</p>
                <p xml:id="par4">To the assertion that rays are lesse true reflected to a <del type="strikethrough">po<unclear reason="del" cert="medium">in</unclear>t</del> <lb xml:id="l44"/>point by a <hi rend="underline">Concave</hi> then refracted by a <hi rend="underline">Convex</hi>, I cannot <lb xml:id="l45"/>assent; nor do I understand that the focus of the latter is lesse <lb xml:id="l46"/>a line then that of the former. The truth of the contrary <lb xml:id="l47"/>you will rather perceive by this following Table computed <lb xml:id="l48"/>for such a reflecting Concave &amp; refracting Convex, on suppo<lb type="hyphenated" xml:id="l49"/>sition that they have equall <del type="over">a</del><add place="over" indicator="no">A</add>pertures &amp; collect parallel rays <lb xml:id="l50"/>at <add place="supralinear" indicator="yes">an</add> equall distance from their vertex. <del type="over">w</del><add place="over" indicator="no">W</add>hich distance being <lb xml:id="l51"/>divided into 15000 parts; the diameter of the concave Sphere <lb xml:id="l52"/>will be 60000 of those parts, &amp; of <choice><abbr>y<hi rend="superscript">e</hi></abbr><expan>the</expan></choice> convex 10000; sup<lb type="hyphenated" xml:id="l53"/>posing the sines of incidence &amp; refraction to be in round num<lb type="hyphenated" xml:id="l54"/>bers, as 2 to 3. And this Table shews how much the exterior <lb xml:id="l55"/>rays at severall Apertures fall short of their principall focus.</p>
                <table>
                    
                    <row>
                        <cell rows="2" rend="borderRight borderBottom">The diameter <lb xml:id="l56"/>of <choice><abbr>y<hi rend="superscript">e</hi></abbr><expan>the</expan></choice> aperture</cell>
                        <cell cols="2" rend="borderSides">The parts of <choice><abbr>y<hi rend="superscript">e</hi></abbr><expan>the</expan></choice> Axis intercepted <lb xml:id="l57"/>between the Vertex &amp; <choice><abbr>y<hi rend="superscript">e</hi></abbr><expan>the</expan></choice> rays</cell>
                        <cell cols="2" rend="borderSides">The error by</cell>
                    </row>
                    
                    <row>
                        <cell rend="borderSides borderBottom">reflected.</cell>
                        <cell rend="borderSides borderBottom">refracted.</cell>
                        <cell rend="borderSides borderBottom">Reflexion.</cell>
                        <cell rend="borderSides borderBottom">Refraction.</cell>
                    </row>
                    
                    <row>
                        <cell rend="borderRight right">2000</cell>
                        <cell rend="borderSides"><formula><math xmlns="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"><mn>14991</mn><mo>⁤</mo><mfrac><mn>2</mn><mn>3</mn></mfrac></math></formula></cell>
                        <tei:cell xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="borderSides right">14865.</tei:cell>
                        <tei:cell xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="borderSides"><tei:formula><math xmlns="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"><mphantom><mn>00</mn></mphantom><mn>8</mn><mo>⁤</mo><mfrac><mn>1</mn><mn>3</mn></mfrac></math></tei:formula></tei:cell>
                        <tei:cell xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="borderSides right">135.</tei:cell>
                    </row>
                    
                    <tei:row xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
                        <tei:cell rend="borderRight right">4000</tei:cell>
                        <tei:cell rend="borderSides">14966.</tei:cell>
                        <tei:cell rend="borderSides right">14449.</tei:cell>
                        <tei:cell rend="borderSides"><tei:formula><math xmlns="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"><mphantom><mn>0</mn></mphantom><mn>33</mn></math></tei:formula>.</tei:cell>
                        <tei:cell rend="borderSides right">551.</tei:cell>
                    </tei:row>
                    
                    <tei:row xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
                        <tei:cell rend="borderRight right">6000</tei:cell>
                        <tei:cell rend="borderSides">14924.</tei:cell>
                        <tei:cell rend="borderSides right">13699.</tei:cell>
                        <tei:cell rend="borderSides"><tei:formula><math xmlns="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"><mphantom><mn>0</mn></mphantom><mn>76</mn></math></tei:formula>.</tei:cell>
                        <tei:cell rend="borderSides right">1301.</tei:cell>
                    </tei:row>
                    
                    <tei:row xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
                        <tei:cell rend="borderRight right">8000</tei:cell>
                        <tei:cell rend="borderSides">14865.</tei:cell>
                        <tei:cell rend="borderSides right">12475.</tei:cell>
                        <tei:cell rend="borderSides">135.</tei:cell>
                        <tei:cell rend="borderSides right">2525.</tei:cell>
                    </tei:row>
                    
                    <tei:row xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
                        <tei:cell rend="borderRight borderBottom right">10000</tei:cell>
                        <tei:cell rend="borderSides borderBottom">14787.</tei:cell>
                        <tei:cell rend="borderSides borderBottom right">9472.</tei:cell>
                        <tei:cell rend="borderSides borderBottom">213.</tei:cell>
                        <tei:cell rend="borderSides borderBottom right">5528.</tei:cell>
                    </tei:row>
                    
                </table>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par5">By this you may perceive that the errors of the refracting <tei:lb xml:id="l58"/><tei:hi rend="underline">Convex</tei:hi> are So far from being the lesse, that they are more <tei:lb xml:id="l59"/>then sixteen times greater then the like errors of the re<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l60"/>flecting <tei:hi rend="underline">Concave</tei:hi>; especially in great aperture <tei:add place="supralinear" indicator="yes">&amp; that without respect to the heterogeneous constitution of light.</tei:add><tei:choice><tei:sic>.</tei:sic><tei:corr type="noText"/></tei:choice> So that how<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l61"/>ever the contrary supposition might make M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hook reject <tei:lb xml:id="l62"/>reflexions as uselesse for <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> promoti<tei:del type="over">on</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">ng</tei:add> of Optiques, yet I <tei:lb xml:id="l63"/>must for this as well as other considerations p<tei:del type="over">e</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">r</tei:add>efer them <tei:lb xml:id="l64"/>in the The<tei:del type="over">s</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">o</tei:add>ry before refractions.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par6"><tei:del type="strikethrough"><tei:anchor xml:id="n018v-01"/><tei:note place="marginLeft" target="#n018v-01">Of <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> Theoreti<tei:choice><tei:orig></tei:orig><tei:reg>que</tei:reg></tei:choice> part.</tei:note>This much concerning the practi<tei:choice><tei:orig></tei:orig><tei:reg>que</tei:reg></tei:choice> part of Optiques, I shall</tei:del></tei:p>
                <tei:fw xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="catch" place="bottomRight">Whether</tei:fw><tei:pb xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="p019r" n="19r" facs="#i39"/><tei:fw xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="pag" place="topLeft">3</tei:fw><tei:fw xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="pag" place="topRight" hand="#unknownCataloguer">[19]</tei:fw>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par7">Whether the <tei:hi rend="underline">Parabola</tei:hi> be more difficult to describe then the <tei:lb xml:id="l65"/><tei:hi rend="underline">Hyperbola</tei:hi> or <tei:hi rend="underline">Ellipsis</tei:hi>, may be a query: But I see no absolute <tei:lb xml:id="l66"/>necessity of endeavouring after any of their descriptions. For if <tei:lb xml:id="l67"/>Metalls can be ground truly sphericall, they will beare as <tei:lb xml:id="l68"/>great apertures as I beleive men will be well a<tei:del type="over">pt</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">bl</tei:add>e to communi<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l69"/>cate an exact polish to. And for <tei:del type="over">d</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">D</tei:add>ioptri<tei:choice><tei:orig></tei:orig><tei:reg>que</tei:reg></tei:choice> Telescopes I told <tei:lb xml:id="l70"/>you that the difficulty consisted not in the figure of the glasse <tei:lb xml:id="l71"/>but in <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> difformity of refractions. Which if it did not, I could <tei:lb xml:id="l72"/>tell you a better &amp; more easy remedy then the use of <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> <tei:lb xml:id="l73"/>Conic Sections.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par8"><tei:anchor xml:id="n019r-01"/><tei:note place="marginLeft" target="#n019r-01">2. Of <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> Theoreti<tei:choice><tei:orig></tei:orig><tei:reg>que</tei:reg></tei:choice> part.</tei:note>Thus much conerning the Practi<tei:choice><tei:orig></tei:orig><tei:reg>que</tei:reg></tei:choice> part of Optiques. <tei:lb xml:id="l74"/>I shall now take a view of M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hooks Considerations on my <tei:lb xml:id="l75"/>Theories. And those consist in ascribing an Hypothesis to <tei:lb xml:id="l76"/>me <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> is not mine; in asserting an Hypothesis <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> as to <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> <tei:lb xml:id="l77"/>principall parts of it is not against me; in granting the great<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l78"/>est part of my discourse if explicated by that Hypothesis; &amp; <tei:lb xml:id="l79"/>in denying some things the truth of <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> would have appeared <tei:lb xml:id="l80"/>by an experimentall examination.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par9">Of these particulars I shall discourse in order. And first <tei:lb xml:id="l81"/>of the <tei:hi rend="underline">Hypothesis</tei:hi> <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hook hath assigned me in these <tei:lb xml:id="l82"/>words: <tei:hi rend="underline">But grant his first supposition that light is a body, <tei:lb xml:id="l83"/>&amp; that as many colours or degrees thereof as there may be <tei:lb xml:id="l84"/>so many bodies there may be, all <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> compounded together <tei:lb xml:id="l85"/>would make white &amp;c</tei:hi>. This it seemes M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hook takes for <tei:lb xml:id="l86"/>my Hypothesis. 'Tis true that from my Theory I argue <tei:lb xml:id="l87"/>the corporeity of light, but I doe it without any absolute posi<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l88"/>tivenesse, <tei:del type="over"><tei:gap reason="illgblDel" extent="1" unit="chars"/></tei:del><tei:add place="over" indicator="no">a</tei:add>s the word <tei:hi rend="underline">perhaps</tei:hi> intimates, &amp; make it at most <tei:lb xml:id="l89"/>but a very plausible consequence of the Doctrine, &amp; not a <tei:lb xml:id="l90"/>fundamentall supposition, <tei:del type="strikethrough">but</tei:del> nor so much as any part of it, <tei:lb xml:id="l91"/><tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> was wholly comprehended in the precedent Propositions. <tei:lb xml:id="l92"/>And I wonder how M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hook could imagin that when I had <tei:lb xml:id="l93"/>asserted the Theory with the greatest rigor, I should be so <tei:lb xml:id="l94"/>forgetfull as afterwards to assert <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> fundamentall, supposition <tei:lb xml:id="l95"/>it selfe with no more then a <tei:hi rend="underline">perhaps</tei:hi>. Had I in<tei:del type="over">d</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">t</tei:add>ended any <tei:lb xml:id="l96"/>such Hypothesis I should somewhere <tei:del type="strikethrough">or other</tei:del> have explained <tei:lb xml:id="l97"/>it. But I knew that the Properties <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> I declared of light <tei:lb xml:id="l98"/>were in some measure capable of being explicated, not onely <tei:lb xml:id="l99"/>by that, but by many other Mechanical Hypotheses. And <tei:lb xml:id="l100"/>therefore I chose to decline them all, &amp; speake of light in <tei:lb xml:id="l101"/>generall termes, considering it abstractedly as something or <tei:lb xml:id="l102"/>other propagated every way in streight lines from luminous <tei:lb xml:id="l103"/>bodies, without determining what that thing is, whether a confused <tei:pb xml:id="p019v" n="19v" facs="#i40"/><tei:fw type="pag" place="topLeft">4</tei:fw> mixture of difform qualities, or modes of bodies, or of bodies them<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l104"/>selves, or of any virtues powers or beings whatsoever. And <tei:lb xml:id="l105"/>for the same reason I chose to speake of Colours according to <tei:lb xml:id="l106"/>the information of <tei:choice><tei:abbr>o<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>our</tei:expan></tei:choice> senses, as if they were qualities of light <tei:lb xml:id="l107"/>without us. Whereas by that Hypothesis I must have considered <tei:lb xml:id="l108"/>them rather as modes of sensation excited in the mind by <tei:lb xml:id="l109"/>various motions <tei:del type="strikethrough">motions</tei:del> figures or sizes of the corpuscles of <tei:lb xml:id="l110"/>light making varioius Mechanicall impressions on the Organ of <tei:lb xml:id="l111"/><tei:del type="over">s</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">S</tei:add>ense, as I expressed it in that place where I spake of <tei:lb xml:id="l112"/><tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> corporeity of Light.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par10">But supposing I had propounded this <tei:hi rend="underline">Hypothesis</tei:hi>, I under<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l113"/>stand not why M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hook should so much endeavour to oppose <tei:lb xml:id="l114"/>it. For certainly it hath a much greater affinity with his own <tei:lb xml:id="l115"/>Hypothesis then he seemes to be aware of: the vib<tei:del type="over"><tei:unclear reason="del" cert="medium">b</tei:unclear></tei:del><tei:add place="over" indicator="no">r</tei:add>ations of <tei:lb xml:id="l116"/>Æther being as usefull &amp; necessary in this, as in his ow<tei:del type="over"><tei:gap reason="illgblDel" extent="1" unit="chars"/></tei:del><tei:add place="over" indicator="no">n</tei:add>. For <tei:lb xml:id="l117"/>assuming the rays of Light to be small bodies emitted every <tei:lb xml:id="l118"/>way from shining substances, those when they impinge on any <tei:lb xml:id="l119"/>refracting or reflecting superficies, must as necessarily excite vibra<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l120"/>tions in the Æther, as stones do in water when thrown into it. <tei:lb xml:id="l121"/>And supposing these vibrations to be of severall depths or thicknesses, <tei:lb xml:id="l122"/>accordingly as they are excited by the said corpuscular rays of <tei:lb xml:id="l123"/>various sizes &amp; velocities; of what use they will be for ex<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l124"/>plicating the manner of reflexion <tei:add place="supralinear" indicator="yes">&amp; refraction</tei:add>, the production of heate by <tei:lb xml:id="l125"/>the sun beames, the emission of light from burning putrifying or <tei:lb xml:id="l126"/>other sub<tei:del type="over">t</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">s</tei:add>tances whose pars are vehemently agitated, the Phænome<tei:lb xml:id="l127"/>na of thin transparent plates &amp; bubbles, &amp; of all naturall bodies, <tei:lb xml:id="l128"/>the manner of vision, &amp; the difference of colours, as also their <tei:lb xml:id="l129"/>Harmony &amp; Discord, I shall leave to their consideration who <tei:lb xml:id="l130"/>may think it worth their endeavour to apply this Hypothesis to <tei:lb xml:id="l131"/>the solution of Phænomena.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par11"><tei:anchor xml:id="n019v-01"/><tei:note place="marginLeft" target="#n019v-01">3. Of M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hooks Hypothesis, &amp; that <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> most free &amp; genuine constitution of <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">t</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>that</tei:expan></tei:choice> &amp; a<tei:del type="over"><tei:unclear reason="del" cert="low">f</tei:unclear></tei:del><tei:add place="over" indicator="no">ll</tei:add> other mechanicall Hypotheses is conformable to my Doctrin.</tei:note>In the second place I told you that M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hooks <tei:hi rend="underline">Hypothesis</tei:hi> <tei:lb xml:id="l132"/>as to <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> fundamentall part of it. is not against me. The <tei:lb xml:id="l133"/>fundamentall supposition is, that the parts of bodies when bisquely <tei:lb xml:id="l134"/>agitated, do excite vibrations in the Æther, <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> are propagated <tei:lb xml:id="l135"/>every way from those bodies in streight lines, &amp; cause a sensa<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l136"/>tion of light by beating &amp; dashing against <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> bottom of the eye, <tei:lb xml:id="l137"/>something after the manner that vibrations in the Air cause a <tei:lb xml:id="l138"/>sensation of Sound by beating against the Organs of hearing. Now <tei:lb xml:id="l139"/>the most free &amp; naturall application of this Hypothesis to the <tei:lb xml:id="l140"/>solution of Phænomena I take to be this: That the agitated <tei:lb xml:id="l141"/>parts of bodies according to their severall sizes, figures, &amp; <tei:del type="strikethrough">velocities</tei:del> <tei:fw type="catch" place="bottomRight">motions</tei:fw><tei:pb xml:id="p020r" n="20r" facs="#i41"/><tei:fw type="pag" place="topLeft">5</tei:fw><tei:fw type="pag" place="topRight" hand="#unknownCataloguer">[20]</tei:fw><tei:fw type="other" place="topRight" hand="#unknownCataloguer">10d</tei:fw> motions, excite vibrations in the Æther of various depths or <tei:lb xml:id="l142"/>bignesses, <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> being promiscuously propagated through that <tei:lb xml:id="l143"/>Medium to <tei:choice><tei:abbr>o<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>our</tei:expan></tei:choice> eyes, effect in us a sensation of light of a white <tei:lb xml:id="l144"/>colour; but if by any meanes those of unequall bignesses be <tei:lb xml:id="l145"/>separated from one another, the largest beget a sensation of a <tei:lb xml:id="l146"/><tei:del type="over">r</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">R</tei:add>ed colour, <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> least or shortest of a deep Violet, &amp; the inter<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l147"/>mediate ones of intermediate colours: Much after the manner <tei:lb xml:id="l148"/>that bodies according to their severall sizes shapes &amp; motions, <tei:lb xml:id="l149"/>excite vibrations in the air of various bignesses, <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> according <tei:lb xml:id="l150"/>to those bignesses make severall tones in sound. That the largest <tei:lb xml:id="l151"/>Vibrations are best able to overcome the resistance of a refract<tei:lb xml:id="l152"/>ing superficies, &amp; so break through it with least refraction: <tei:lb xml:id="l153"/>Whence <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> vibrations of severall bignesses, that is, the rays of <tei:lb xml:id="l154"/>severall colours, <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> are blended together in light, must be <tei:lb xml:id="l155"/>parted from one another by refraction, &amp; so cause the <tei:lb xml:id="l156"/>Phænomena of Prisms &amp; other refracting substances. And <tei:lb xml:id="l157"/><tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">t</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>that</tei:expan></tei:choice> it depends on the thicknesse of a thin transparent Plate <tei:lb xml:id="l158"/>or Bubble, whether a vibration shall be reflected at its further <tei:lb xml:id="l159"/>superficies or transmitted; so that according to <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> number <tei:lb xml:id="l160"/>of vibrations interceding the two superficies they may be <tei:lb xml:id="l161"/>reflected or transmitted for many successive thicknesses, <tei:del type="over"><tei:unclear reason="del" cert="low">in</tei:unclear></tei:del><tei:add place="over" indicator="no">And</tei:add> since <tei:lb xml:id="l162"/>the vibrations which <tei:del type="strikethrough">may</tei:del> make Blew <tei:add place="supralinear" indicator="yes">&amp; Violet</tei:add> are supposed shorter then <tei:lb xml:id="l163"/>those <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> make Red &amp; Yellow, they must be reflected at a <tei:lb xml:id="l164"/>lesse thicknesse of the Plate <tei:del type="cancelled">or bubble</tei:del>: <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> is sufficient to <tei:lb xml:id="l165"/>explicate all the ordinary Phænomena of those <tei:del type="strikethrough">this</tei:del> <tei:del type="strikethrough">Bodies</tei:del> Plates <tei:lb xml:id="l166"/>or Bubbles, &amp; also of all naturall Bodies whose parts are <tei:del type="strikethrough">like</tei:del> <tei:lb xml:id="l167"/>like so many fragments of such Plates.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par12">These seem to be the most pla<tei:del type="over">ne</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">in</tei:add>e genuine &amp; necessary <tei:lb xml:id="l168"/>conditions of this <tei:hi rend="underline">Hypothesis</tei:hi>. And they agree so justly with <tei:lb xml:id="l169"/>my Theories, that if M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hook think fit to apply them, he need <tei:lb xml:id="l170"/>not on that account feare a divorce from it. But yet how <tei:lb xml:id="l171"/>he will defend it from other difficulties I know not: For to me <tei:lb xml:id="l172"/>the fundamentall supposition it selfe seemes impossible; namely <tei:lb xml:id="l173"/>that the waves or vibrations of any fluid can like the rays <tei:lb xml:id="l174"/>of Light be propagated in streight lines, without a continu<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l175"/>all &amp; very extravagant spreading &amp; bending every way <tei:lb xml:id="l176"/>into <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> quiescent Medium where they are terminated by it. <tei:lb xml:id="l177"/>I am mistaken if there be not both <tei:hi rend="underline">Experiment &amp; Demonstra<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l178"/>tion</tei:hi> to the contrary. And as to <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> other two or three <tei:hi rend="underline">Hypotheses</tei:hi> <tei:lb xml:id="l179"/><tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> he mentions, I had rather beleive them Subject to <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> like <tei:lb xml:id="l180"/>difficulties, then su<tei:del type="over"><tei:gap reason="illgblDel" extent="1" unit="chars"/></tei:del><tei:add place="over" indicator="no">s</tei:add>pect that M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hook should select the worst <tei:lb xml:id="l181"/>for his own.</tei:p>
                <tei:pb xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="p020v" n="20v" facs="#i42"/><tei:fw xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" type="pag" place="topLeft">6</tei:fw>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par13">What I have said of this, may be easily applyed to all <tei:lb xml:id="l182"/>other <tei:hi rend="underline">Mechanicall Hypotheses</tei:hi> in <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> light is supposed to be caused <tei:lb xml:id="l183"/>by any pression or motion whatsoever excited in the Æther by <tei:lb xml:id="l184"/>the agitated parts of luminous Bodies. For <tei:del type="over"><tei:unclear reason="del" cert="low">t</tei:unclear></tei:del><tei:add place="over" indicator="no">i</tei:add>t seems impossible <tei:lb xml:id="l185"/>that any of those motions or pressions can be propagated in streight <tei:lb xml:id="l186"/>lines without the like spreading every way into the shaddowed <tei:lb xml:id="l187"/>Medium on <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> they border. But yet if any man can think <tei:lb xml:id="l188"/>it possible, he must at least allow that those motions or endeavours <tei:lb xml:id="l189"/>to motion caused in <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> Æther by the severall parts of any lucid <tei:lb xml:id="l190"/>body <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> differ in size figure &amp; agitation, must necessarily be <tei:lb xml:id="l191"/>unequall. Which is enough to denominate light an aggregate of <tei:lb xml:id="l192"/>difform rays according to any of those Hypotheses. And if those <tei:lb xml:id="l193"/>originall inequalities may suffice to difference the rays in colour <tei:lb xml:id="l194"/>&amp; refrangibility, I see no reason why they that adhere to any <tei:lb xml:id="l195"/>of those Hypotheses, should seek for other causes of these effects, <tei:lb xml:id="l196"/>unlesse (to use M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hooks argument) they will multiply entities <tei:lb xml:id="l197"/>without necessity.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par14"><tei:anchor xml:id="n020v-01"/><tei:note place="marginLeft" target="#n020v-01">4. Of M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hooks concessions, &amp; their limitation to his Hypothesis.</tei:note>The third thing to be considered is the condition of <tei:lb xml:id="l198"/>M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hooks concessions, which is that I would explicate my <tei:lb xml:id="l199"/><tei:hi rend="underline">Theories</tei:hi> by his <tei:hi rend="underline">Hypothesis</tei:hi>. And if I could but comply with him <tei:lb xml:id="l200"/>in that point there would be little or no difference between <tei:lb xml:id="l201"/>us. For he grants that without any respect to a different <tei:lb xml:id="l202"/>incidence of rays there are different refractions; but he would <tei:lb xml:id="l203"/>have it explicated not by the different refrangibility of <tei:lb xml:id="l204"/>severall rays, but by the splitting &amp; raref<tei:del type="over">i</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">y</tei:add>ing of æthereall <tei:lb xml:id="l205"/>pulses. He grants my third, fourth, &amp; sixt Propositions, the <tei:lb xml:id="l206"/>sense of which is, that uncompounded colours are unchange<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l207"/>able, &amp; that compounded colours are changeable onely by <tei:lb xml:id="l208"/>resolving them into the colours are changeable onely by <tei:lb xml:id="l209"/>resolving them into the colours of <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> they are compounded, <tei:lb xml:id="l210"/>&amp; that all the changes <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> can be wrought in colours are <tei:lb xml:id="l211"/>effected onely by variously mixing or parting them: but <tei:lb xml:id="l212"/>he grants them on <tei:del type="strikethrough">this</tei:del> condition that I will explicate colours <tei:lb xml:id="l213"/>by the two sides of a split pulse, &amp; so make but two species <tei:lb xml:id="l214"/>of them, accounting all other colours in the world to be <tei:lb xml:id="l215"/>but various degrees &amp; dilutings of those two. And hee further <tei:lb xml:id="l216"/>grants that whitenesse is produced by the convention of all <tei:lb xml:id="l217"/>colours but then I must allow it to be not onely by <tei:lb xml:id="l218"/>mixture of those colours, but by a further uniting of the <tei:add place="supralinear" indicator="yes">parts of the</tei:add> <tei:lb xml:id="l219"/>ray supposed to be formerly split.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par15">If I would proceed to examin these his explications, I <tei:lb xml:id="l220"/>think it would be no difficult matter to shew that they are <tei:fw type="catch" place="bottomRight">not</tei:fw><tei:pb xml:id="p021r" n="21r" facs="#i43"/><tei:fw type="pag" place="topLeft">7</tei:fw><tei:fw type="pag" place="topRight" hand="#unknownCataloguer">[21]</tei:fw> <tei:del type="strikethrough">What</tei:del> <tei:del type="strikethrough">not</tei:del> onely <tei:hi rend="underline">insufficient</tei:hi>, but in some respects <tei:hi rend="underline">unintelligible</tei:hi>. <tei:lb xml:id="l221"/>For though it be easy to conceive how motion may be dilated &amp; <tei:lb xml:id="l222"/>spread, or how parallel motions may become diverging, yet <tei:lb xml:id="l223"/>I understand not by <tei:add place="inline" indicator="no"><tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">t</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>what</tei:expan></tei:choice></tei:add> Artifice any linear motion can by a <tei:lb xml:id="l224"/>refracting superficies be <tei:hi rend="underline">infinitely</tei:hi> dilated &amp; rarefied so as to <tei:lb xml:id="l225"/>become superficiall; or if that be supposed, yet I understand <tei:lb xml:id="l226"/>as little why it should be split at so small an angle onely, <tei:lb xml:id="l227"/>&amp; not rather spread &amp; dispersed through the whole angle of <tei:lb xml:id="l228"/>refraction. And further though I can easily imagin how unlike <tei:lb xml:id="l229"/>motions may cross one another, yet I cannot well conceive how <tei:lb xml:id="l230"/>they should coalesce into one <tei:hi rend="underline">uniforme</tei:hi> motion, &amp; then part again <tei:lb xml:id="l231"/>&amp; recover their former unlikenesse; notwithstanding that I conjec<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l232"/>ture the ways by <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hook may endeavour to explain it. <tei:lb xml:id="l233"/>So that the direct uniform &amp; undisturbed pulses should be split <tei:lb xml:id="l234"/>&amp; disturbed by refraction, &amp; yet the oblique &amp; disturbed pluses <tei:lb xml:id="l235"/>persist without splitting or further disturbance by following <tei:lb xml:id="l236"/>refractions, is as unintelligible. And there is as great a difficulty <tei:lb xml:id="l237"/>in the number of colours as you will see hereafter.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par16"><tei:anchor xml:id="n021r-01"/><tei:note place="marginLeft" target="#n021r-01">5. That <tei:add place="supralinear" indicator="yes">it</tei:add> is not ne<tei:lb xml:id="l238"/>cessary to limit or explain my Doctrin by any Hypothesis.</tei:note>But whatever be the advantages or disadvantages of this <tei:hi rend="underline">Hy<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l239"/>pothesis</tei:hi>, I hope M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hook will excuse me from taking it up, <tei:lb xml:id="l240"/>since I do not think it needfull to explicate my Doctrine by <tei:lb xml:id="l241"/>any Hypothesis at all. For if <tei:del type="over">l</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">L</tei:add>ight be considered abstractedly <tei:lb xml:id="l242"/>without respect to any Hypothesis, I can as easily conceive that <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> <tei:lb xml:id="l243"/>severall parts of a shining body may emit rays of differing <tei:lb xml:id="l244"/>colours &amp; other qualities, of all <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> light is constituted, as that <tei:lb xml:id="l245"/>the severall parts of a false or une<tei:del type="cancelled">a</tei:del>ven string, or of <tei:add place="supralinear" indicator="yes">une<tei:del type="cancelled">a</tei:del>venly</tei:add> agitated <tei:lb xml:id="l246"/>water in a Brook or Cataract, or <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> severall Pipes of an Orga<tei:unclear reason="hand" cert="low">ne</tei:unclear> <tei:lb xml:id="l247"/>inspired all at once, or all <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> variety of sounding bodies in <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> <tei:lb xml:id="l248"/>world together, should produce sounds of severall tones, &amp; propa<tei:lb xml:id="l249"/>gate them through <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> Air confusedly intermixed. And if there <tei:lb xml:id="l250"/>were any naturall bodies <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> could reflect sounds of one <tei:lb xml:id="l251"/>tone &amp; stifle or transmit those of another; then as the Echo <tei:lb xml:id="l252"/>of a confused aggregate of all tones would be that parti<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l253"/>cular tone <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> echoing body is disposed to reflect; so since <tei:lb xml:id="l254"/>(even by M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hooks concessions) there are bodies apt to reflect <tei:lb xml:id="l255"/>rays of one colour &amp; stifle or transmit those of another, I can <tei:lb xml:id="l256"/>as easily conceive that those bodies when illuminated by a mixture <tei:lb xml:id="l257"/>of all colours must appear of that colour onely <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> they reflect.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par17">But when M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hook would ins<tei:del type="over">e</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">i</tei:add>nuate a difficulty in these things <tei:lb xml:id="l258"/>by alluding to sounds in the <tei:hi rend="underline">string</tei:hi> of a musicall Instrument before <tei:add place="supralinear" indicator="yes">percussion,</tei:add> <tei:lb xml:id="l259"/>or in the <tei:hi rend="underline">Air</tei:hi> of an <tei:hi rend="underline">Organ Bellows</tei:hi> before its arrivall at the Pipes, <tei:lb xml:id="l260"/>I must confesse I understand it as little as if he had spoke of light <tei:pb xml:id="p021v" n="21v" facs="#i44"/><tei:fw type="pag" place="topLeft">8</tei:fw> in a piece of wo<tei:del type="over">d</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">o</tei:add>d before it be set on fire, or in the oyle of a <tei:lb xml:id="l261"/>Lamp before it ascend up the Match to feed the flame.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par18"><tei:anchor xml:id="n021v-01"/><tei:note place="marginLeft" target="#n021v-01">6. The difficulties of M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hooks <tei:del type="strikethrough">Hypothesis</tei:del> <tei:add place="supralinear" indicator="no">discourse</tei:add> abstracted from Hypotheses &amp; considered more generally.</tei:note>You see therefore how much it is besides the buisinesse in <tei:lb xml:id="l262"/>hand to dispute about <tei:hi rend="underline">Hypotheses</tei:hi>: For <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> reason I shall now in <tei:lb xml:id="l263"/>the last place proceed to abstract the difficulties involved in M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hooks <tei:lb xml:id="l264"/>discourse, &amp; without having regard to any Hypothesis consider them <tei:lb xml:id="l265"/>in generall termes. And they may be reduced to these three <tei:hi rend="underline">Queries</tei:hi>. <tei:lb xml:id="l266"/><tei:del type="over">T</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">W</tei:add>hether the unequall refractions made without respect to any <tei:lb xml:id="l267"/>inequality of incidence, be caused by the different refrangibility <tei:lb xml:id="l268"/>of severall rays, or by the splitting breaking or dissipating the <tei:lb xml:id="l269"/>s<tei:del type="over">e</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">a</tei:add>me ray into diverging parts; <tei:del type="cancelled">Secondly</tei:del> <tei:del type="over">w</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">W</tei:add>hether there be more then <tei:lb xml:id="l270"/>two sorts of colours; &amp; whether whitenesse be a mixture of all <tei:lb xml:id="l271"/>colours</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par19"><tei:anchor xml:id="n021v-02"/><tei:note place="marginLeft" target="#n021v-02">7. That the Ray is not split or any otherwise dilated.</tei:note>The first of these Queries you may find already determined <tei:lb xml:id="l272"/>by an experiment in my former Letter, the designe of <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> was to <tei:lb xml:id="l273"/>show that the length of the coloured Image proceeded not from <tei:lb xml:id="l274"/>any une<tei:del type="cancelled">a</tei:del>vennesse in <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> glasse, or any other <tei:hi rend="underline">contingent irregularity</tei:hi> <tei:lb xml:id="l275"/>in <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> refractions. Amongst other irregularities I know not what <tei:lb xml:id="l276"/>is more obvious to suspect then a fortuitous dilating &amp; spreading of <tei:lb xml:id="l277"/>light <tei:del type="strikethrough">something</tei:del> after some such manner as Des-C<tei:del type="over"><tei:gap reason="illgblDel" extent="3" unit="chars"/></tei:del><tei:add place="over" indicator="no">art</tei:add>es hath <tei:lb xml:id="l278"/>described in his æthereall refractions for explicating <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> Tayle <tei:lb xml:id="l279"/>of a Comet, or as M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hook now supposeth to be effected by <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> <tei:lb xml:id="l280"/>splitting &amp; rarefying of his æthereall pulses. And to prevent <tei:lb xml:id="l281"/>the suspicion of any such irregularities, I told you that I re<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l282"/>fracted the light contrary ways <tei:del type="over"><tei:gap reason="illgblDel" extent="1" unit="chars"/></tei:del><tei:add place="over" indicator="no">w</tei:add>ith two Prisms successively, to <tei:lb xml:id="l283"/>destroy thereby the regular effects of <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> first Prism by the second, <tei:lb xml:id="l284"/>&amp; to discover the irregular effects by augmenting them with iterated <tei:lb xml:id="l285"/>refractions. Now amongst other irregularities, if the first Prism <tei:lb xml:id="l286"/>had spread &amp; dissipated every ray into an indefinite number of <tei:lb xml:id="l287"/>diverging parts, the second should in like manner have spread <tei:lb xml:id="l288"/>&amp; dissipated every one of those parts into a further indefinite <tei:lb xml:id="l289"/>number, whereby the Image would have been still more dilated; <tei:lb xml:id="l290"/>contrary to the event. And this ought to have happened be<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l291"/>cause those linear diverging parts depend not on one another <tei:lb xml:id="l292"/>for the manner of their refraction, but are every one of <tei:lb xml:id="l293"/>them a<tei:del type="over">n</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">s</tei:add> truly &amp; completely rays as <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> whole was before <tei:lb xml:id="l294"/>its incidence; as may appeare by intercepting them severally.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par20">The reasonablenesse of this proceeding will perhaps better <tei:lb xml:id="l295"/>appear by acquainting you with this further circumstance. I <tei:lb xml:id="l296"/>sometimes placed the second Prism in a position transferse to <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> <tei:lb xml:id="l297"/>first, on designe to try if it would make the long Image become <tei:fw type="catch" place="bottomRight">four-</tei:fw><tei:pb xml:id="p022r" n="22r" facs="#i45"/><tei:fw type="pag" place="topLeft">9</tei:fw><tei:fw type="pag" place="topRight" hand="#unknownCataloguer">[22]</tei:fw><tei:fw type="other" place="topRight" hand="#unknownCataloguer">10a</tei:fw> four-square by refractions crossing those <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> had drawn the <tei:lb xml:id="l298"/>round Image into a long one. For if amongst other irregula<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l299"/>rities the refraction of the first Prism di<tei:del type="over"><tei:unclear reason="del" cert="low">s</tei:unclear></tei:del><tei:add place="over" indicator="no">d</tei:add> by splitting dilate <tei:lb xml:id="l300"/>a linear ray into a superficiall, the crosse refractions of that <tei:lb xml:id="l301"/>second Prism ought by further splitting to dilate &amp; draw that <tei:lb xml:id="l302"/>superficiall ray into a pyramidall Solid. But upon tryall I <tei:lb xml:id="l303"/>found it otherwise, the image being as regularly oblong as <tei:lb xml:id="l304"/>before, and inclined to both the Prisms at an angle of <tei:lb xml:id="l305"/>45 degrees.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par21">I tryed also all other <tei:del type="over">m</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">P</tei:add>o<tei:del type="over">m</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">sit</tei:add>ions of the second Prism by <tei:lb xml:id="l306"/>turning the ends about its middle <tei:del type="over">m</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">p</tei:add>art, &amp; in no case could <tei:lb xml:id="l307"/>observe any such irregularity. The Image <tei:del type="over"><tei:gap reason="illgblDel" extent="2" unit="chars"/></tei:del><tei:add place="over" indicator="no">wa</tei:add>s ever alike <tei:lb xml:id="l308"/>inclined to both Prisms, its breadth <tei:del type="strikethrough">equalling</tei:del> <tei:add place="supralinear" indicator="yes">answering to</tei:add> the Suns diameter, <tei:lb xml:id="l309"/>&amp; its length being greater or lesse accordingly as the refractions <tei:lb xml:id="l310"/>more or lesse agreed or contradicted one another.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par22">And by these observations since the breadth of the Image <tei:lb xml:id="l311"/>was not augmented by the crosse refractions of the second Prism, <tei:lb xml:id="l312"/>that refraction must have been performed without any splitting <tei:lb xml:id="l313"/>or dilating of the ray, &amp; therefore at least the light incident <tei:lb xml:id="l314"/>on that Prism must be granted an aggregate of rays <tei:hi rend="underline">unequally <tei:lb xml:id="l315"/>refrangible</tei:hi> in my sense. And since the Image was equally <tei:lb xml:id="l316"/>inclined to both Prisms, &amp; consequently the refractions alike <tei:lb xml:id="l317"/>in both<tei:add place="inline" indicator="no">,</tei:add> <tei:del type="strikethrough">Prisms</tei:del> it argues that they were performed according to <tei:lb xml:id="l318"/>some constant <tei:hi rend="underline">law</tei:hi> without any irregularity.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par23"><tei:anchor xml:id="n022r-01"/><tei:note place="marginLeft" target="#n022r-01">8 That there are more <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">n</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>than</tei:expan></tei:choice> two originall colours.</tei:note>To determin the second Query M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hook refers to an <tei:lb xml:id="l319"/>experiment made with two <tei:hi rend="underline">wedge-like Bones</tei:hi>, the designe of <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> <tei:lb xml:id="l320"/>was to produce all colours out of a mixture of two. But there <tei:lb xml:id="l321"/>is a double defect in this Instance. For it appeares not <tei:add place="inline" indicator="no"><tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">t</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>that</tei:expan></tei:choice></tei:add> by th<tei:del type="over">e</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">i</tei:add>s <tei:lb xml:id="l322"/>Experiment all colours can be produced out of two; &amp; if they <tei:lb xml:id="l323"/>could yet the Inference would not follow.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par24">That all colours cannot by the Experiment be produced out of two, will appeare by considering that the tincture of <tei:lb xml:id="l324"/><tei:hi rend="underline">Aloes</tei:hi> <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> afforded one of those colours<tei:anchor xml:id="n022r-02"/><tei:note place="marginLeft" target="#n022r-02" hand="#ho">Obs 10 Microgr.</tei:note>, was not all over <tei:lb xml:id="l325"/>of one uniform colour, but appeared <tei:hi rend="underline">yellow</tei:hi> neare the edg of <tei:lb xml:id="l326"/>the Box, &amp; <tei:hi rend="underline">red</tei:hi> at <tei:del type="cancelled"><tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice></tei:del> other places where it was thicker: afford<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l327"/>ing all variety of colours from a pale <tei:hi rend="underline">Yellow</tei:hi> to a deep <tei:hi rend="underline">red</tei:hi> <tei:lb xml:id="l328"/>or <tei:hi rend="underline">scarlet</tei:hi> according to the various thicknesse of the liquor. <tei:lb xml:id="l329"/>And so the solution of <tei:hi rend="underline">Copper</tei:hi> <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> afforded the other colour <tei:lb xml:id="l330"/>was of various <tei:hi rend="underline">Blues</tei:hi> &amp; <tei:hi rend="underline">Indicos</tei:hi>. So that instead of two colours <tei:lb xml:id="l331"/>here is a great variety made use of for the production of <tei:lb xml:id="l332"/>all others. Thus for instance, to produce all sorts of <tei:hi rend="underline">Greens</tei:hi>, the <tei:lb xml:id="l333"/>severall degrees of <tei:hi rend="underline">Yellow</tei:hi> &amp; pale <tei:hi rend="underline">Blew</tei:hi> must be mixed, but to <tei:pb xml:id="p022v" n="22v" facs="#i46"/><tei:fw type="pag" place="topLeft">10</tei:fw> compound <tei:hi rend="underline">Purples</tei:hi>, the <tei:hi rend="underline">Scarlet</tei:hi> &amp; deep <tei:hi rend="underline">Blew or Indico</tei:hi> are to be the <tei:lb xml:id="l334"/>ingredients.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par25">Now if M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hook contend that all the <tei:hi rend="underline">Reds</tei:hi> &amp; <tei:hi rend="underline">Yellows</tei:hi> <tei:lb xml:id="l335"/>of the one liquor, or <tei:hi rend="underline">Blews</tei:hi> &amp; <tei:hi rend="underline">Indicos</tei:hi> of the other, are onely <tei:lb xml:id="l336"/>various degrees &amp; dilutings of the same colour, &amp; not divers colours, <tei:lb xml:id="l337"/>that is a begging of <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> Question; &amp; I should as soon grant that <tei:lb xml:id="l338"/><tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> two <tei:hi rend="underline">Thirds</tei:hi> or <tei:hi rend="underline">Sixts</tei:hi> in Musick are but severall degrees of <tei:lb xml:id="l339"/>the same sound, &amp; not divers sounds. Certainly it is much better <tei:lb xml:id="l340"/>to beleive <tei:choice><tei:abbr>o<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>our</tei:expan></tei:choice> senses informing us that Red &amp; Yellow are divers <tei:lb xml:id="l341"/>colours, &amp; to make it a Philosophicall Query, why the same <tei:lb xml:id="l342"/>Liquor doth according to its various thicknesse appear of those <tei:lb xml:id="l343"/>divers colours, then to suppose them to be the same colour because <tei:lb xml:id="l344"/>exhibited by the same liquor. For if that were a sufficient <tei:lb xml:id="l345"/>reason, then <tei:hi rend="underline">Blew</tei:hi> &amp; <tei:hi rend="underline">Yellow</tei:hi> must also be the same colour, since <tei:lb xml:id="l346"/>they are both exhibited by the same Tincture of <tei:hi rend="underline">Nephritick <tei:lb xml:id="l347"/>Wood</tei:hi>.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par26">But that they are divers colours you will more fully under<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l348"/>stand by the reason of them; <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> is this. The Tincture of <tei:hi rend="underline">Aloes</tei:hi> <tei:lb xml:id="l349"/>is qualified to transmit most easily the rays indued with red, most <tei:lb xml:id="l350"/>difficultly the rays indued with violet, &amp; with intermediate degrees <tei:lb xml:id="l351"/>of facility the rays indued with intermediate colours. So that where <tei:lb xml:id="l352"/>the liquor is very thin it may suffice to intercept most of the <tei:lb xml:id="l353"/>Violet, &amp; yet transmit most of the other colours; all <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> together <tei:lb xml:id="l354"/>must compound a middle colour, that is, a faint Yellow. And <tei:lb xml:id="l355"/>where <tei:add place="inline" indicator="no">i</tei:add>t<tei:del type="cancelled">he</tei:del> is so much thicker as <tei:add place="supralinear" indicator="yes">also</tei:add> to intercept most of the Blew <tei:lb xml:id="l356"/>&amp; Green <tei:del type="strikethrough">also</tei:del>, the remaining Green Yellow &amp; Red must compound <tei:lb xml:id="l357"/>an Orang. And where the thicknesse is so great that scarce any <tei:lb xml:id="l358"/>rays can passe through it besides those indued with Red, it must <tei:lb xml:id="l359"/>appeare of that colour, &amp; <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">t</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>that</tei:expan></tei:choice> so much <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> deeper &amp; obscurer by <tei:lb xml:id="l360"/>how much <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> liquor is thicker. And <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> same may be understood <tei:lb xml:id="l361"/>of the various degrees of Blew exhibited by the solution of <tei:hi rend="underline">Copper</tei:hi> <tei:lb xml:id="l362"/>by reason of its disposition to intercept Red most easily &amp; transmit <tei:lb xml:id="l363"/>a deep Blew or Indico colour most freely.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par27">But supposing that all colours might according to this expe<tei:lb xml:id="l364"/>riment be produced out of two by mixture, yet it follows not <tei:lb xml:id="l365"/>that those two are the onely <tei:hi rend="underline">originall</tei:hi> colours, &amp; that for a double <tei:lb xml:id="l366"/>reason. First because those two are <tei:del type="strikethrough">the onely originall colours</tei:del> <tei:lb xml:id="l367"/>not themselves originall colours but compounded o others; there <tei:lb xml:id="l368"/>being no liquor nor any other body in nature whose colour in <tei:lb xml:id="l369"/>day-light is wholly uncompounded. And then because though those <tei:lb xml:id="l370"/>two were originall &amp; all others might be compounded of them, yet <tei:lb xml:id="l371"/>it follows not that they cannot be otherwise produced. For I sayd <tei:fw type="catch" place="bottomRight">that</tei:fw><tei:pb xml:id="p023r" n="23r" facs="#i47"/><tei:fw type="pag" place="topLeft">11</tei:fw><tei:fw type="pag" place="topRight" hand="#unknownCataloguer">[23]</tei:fw><tei:fw type="other" place="topRight" hand="#unknownCataloguer">10d</tei:fw> they had a double origin, the same colours to sense being in some <tei:lb xml:id="l372"/>case compounded &amp; in others uncompounded; &amp; sufficiently declared <tei:lb xml:id="l373"/>in my third &amp; fourth Propositions &amp; in the Conclusion by what <tei:lb xml:id="l374"/>Properties the one might be known &amp; distinguished from the other. <tei:lb xml:id="l375"/>But because I suspect by some circumstances that the <tei:hi rend="underline">Distinction</tei:hi> <tei:lb xml:id="l376"/>might not be rightly apprehended, I shall once more declare it, <tei:lb xml:id="l377"/>&amp; further explaine it by examples.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par28">That colour is <tei:hi rend="underline">primary or originall <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> cannot by any <tei:lb xml:id="l378"/><tei:del type="over"><tei:gap reason="illgblDel" extent="2" unit="chars"/></tei:del><tei:add place="over" indicator="no">ar</tei:add>t be changed, &amp; whose rays are all alike refrangible; &amp; that <tei:lb xml:id="l379"/>compounded wh<tei:del type="over">ose</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">ich</tei:add> is changeable into other colours, &amp; whose <tei:lb xml:id="l380"/>rays are not alike refrangible</tei:hi>. For instance to know whether <tei:lb xml:id="l381"/>the colour of any <tei:hi rend="underline">Green</tei:hi> Object be compounded or not, view <tei:lb xml:id="l382"/>it through a Prism, &amp; if it appear confused, &amp; the edges tinged <tei:lb xml:id="l383"/>with blew yellow or a<tei:del type="over"><tei:gap reason="illgblDel" extent="2" unit="chars"/></tei:del><tei:add place="over" indicator="no">ny</tei:add> variety of other colours, then is that <tei:lb xml:id="l384"/>Green compounded of such colours as at its edges emerge out <tei:lb xml:id="l385"/>of it. But if it appeare distinct, &amp; <tei:del type="over">&amp;</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">w</tei:add>ell defined, &amp; intirely <tei:lb xml:id="l386"/>Green to <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> very edges without any other colours emerging, it is <tei:lb xml:id="l387"/>of an originall &amp; uncompounded Green. In like manner if a <tei:lb xml:id="l388"/>refracted beam of light being cast on a white wall exhibit a <tei:lb xml:id="l389"/>Green colour, to know whether that he compounded, refract the <tei:lb xml:id="l390"/>Beam with an interposed Prism; &amp; if you find any difformity <tei:lb xml:id="l391"/>in the refractions, &amp; <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> <tei:del type="over"><tei:gap reason="illgblDel" extent="1" unit="chars"/></tei:del><tei:add place="over" indicator="no">G</tei:add>reen be transformed into Blew Yellow <tei:lb xml:id="l392"/>or any variety of other colours, you may conclude <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">t</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>that</tei:expan></tei:choice> it was <tei:lb xml:id="l393"/>compounded of those colours <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> emerge. But if the refractions <tei:lb xml:id="l394"/>be uniforme, &amp; <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> Green persist without any change of colour; <tei:lb xml:id="l395"/>then is it originall &amp; uncompounded. And the reason why I <tei:lb xml:id="l396"/>call it so, is beca<tei:del type="over"><tei:gap reason="illgblDel" extent="1" unit="chars"/></tei:del><tei:add place="over" indicator="no">u</tei:add>se a Green indued with such properties cannot <tei:lb xml:id="l397"/>be produced by any mix<tei:del type="over">ture</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">ing</tei:add> of other colours.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par29">Now if two <tei:hi rend="underline">Green Objects</tei:hi> may to the naked eye appeare <tei:lb xml:id="l398"/>of the same colour, &amp; yet one of them <tei:del type="over"><tei:gap reason="illgblDel" extent="1" unit="chars"/></tei:del><tei:add place="over" indicator="no">th</tei:add>rough a Prism seem <tei:lb xml:id="l399"/>confused &amp; variegated with other colours at the edges, &amp; the other <tei:lb xml:id="l400"/>distinct &amp; intirely Green; <tei:del type="strikethrough">to <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> very edg</tei:del> or if there may be two <tei:lb xml:id="l401"/>beames of light <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> falling on a white wall do to <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> naked eye <tei:lb xml:id="l402"/>exhibit the same green colour, &amp; yet one of them when transmitted <tei:lb xml:id="l403"/>through a Prism be uniformely &amp; regularly refracted, &amp; retain <tei:lb xml:id="l404"/>its colour unchanged, &amp; <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> other be irregularly refracted &amp; made <tei:lb xml:id="l405"/>to divaricate into a multitude of other colours: I suppose these <tei:lb xml:id="l406"/>two Greens will in both cases be granted of a different origine &amp; <tei:lb xml:id="l407"/>constitution. And if by mixing <tei:del type="strikethrough">other</tei:del> colours a Green cannot be <tei:lb xml:id="l408"/>compounded with the properties of <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> <tei:hi rend="underline">unchangeable Gree<tei:del type="over">s</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">n</tei:add></tei:hi>; I think <tei:lb xml:id="l409"/>I may call that an uncompounded colour, especially since its rays <tei:lb xml:id="l410"/>are all alike refrangible, &amp; uniform in all respects.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par30">The same rule is to be observed in examining whether <tei:lb xml:id="l411"/><tei:hi rend="underline">Red, Orange, Yellow, Blew</tei:hi>, or any other colour be compounded or <tei:pb xml:id="p023v" n="23v" facs="#i48"/><tei:fw type="pag" place="topLeft">12</tei:fw> not. And by the way since all <tei:hi rend="underline">white</tei:hi> Obje<tei:del type="over">t</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">c</tei:add>ts through <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> Prism <tei:lb xml:id="l412"/>appeare confused &amp; terminated with colours; whitenesse must according <tei:lb xml:id="l413"/>to this distinction be ever compounded, &amp; that the most of all colours, <tei:lb xml:id="l414"/>because it is the most confused &amp; changed by refractions.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par31">From hence I may take occasion to communicate a way for <tei:lb xml:id="l415"/>the improvement of <tei:hi rend="underline">Microscopes</tei:hi> by refraction; <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> I doe the more <tei:lb xml:id="l416"/>willingly because M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hook hath made such excellent use of that <tei:lb xml:id="l417"/>Instrument, &amp; I shall be glad if it will contribute any thing to <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> <tei:lb xml:id="l418"/>promotion of those his ingenious endeavours, or add to his Inventions <tei:lb xml:id="l419"/>of that kind. The way is by illuminating the Object in a darkened <tei:lb xml:id="l420"/>Room with light of any convenient colour not too much com<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l421"/>pounded. For by that meanes the Microscope will <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">th</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>with</tei:expan></tei:choice> distinctnesse <tei:lb xml:id="l422"/>beare a deeper <tei:del type="over">c</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">C</tei:add>harge &amp; larger <tei:del type="over">a</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">A</tei:add>perture; especially if its <tei:lb xml:id="l423"/>construction be such as I may hereafter describe. For the advan<tei:lb xml:id="l424"/>tage in ordinary Microscopes will not be so sensible.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par32"><tei:anchor xml:id="n023v-01"/><tei:note place="marginLeft" target="#n023v-01">9. That whitenesse is a mixture of all colours.</tei:note>There remaines now the third Query to be considered, &amp; <tei:lb xml:id="l425"/>that is, whether <tei:hi rend="underline">whitenesse</tei:hi> be an uniform colour or a dissimilar <tei:lb xml:id="l426"/>mixture of all colours. The <tei:hi rend="underline">experiment</tei:hi> <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> I brought to decide it <tei:lb xml:id="l427"/>M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hook thinks may be otherwise explaned, &amp; so concludes nothing. <tei:lb xml:id="l428"/>But he might easily have satisfied himse<tei:del type="over">f</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">l</tei:add>fe by trying what would <tei:lb xml:id="l429"/>be the result of a mixture of all colours. And that very <tei:lb xml:id="l430"/>Experiment might have satisfied him if he had examined it <tei:lb xml:id="l431"/>by the various circumstances. One circumstance I there declared <tei:lb xml:id="l432"/>of <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> I see no <tei:del type="over"><tei:gap reason="illgblDel" extent="1" unit="chars"/></tei:del><tei:add place="over" indicator="no">n</tei:add>otise taken: &amp; it is that if any colour at the <tei:lb xml:id="l433"/>Lens be intercepted, the whitenesse will be changed into the other <tei:lb xml:id="l434"/>colours. If all <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> colours but red be intercepted, that red alone in <tei:lb xml:id="l435"/>the concourse or crossing of the rays will not constitute whitenesse, <tei:lb xml:id="l436"/>but continues as much red as before; &amp; so of the other colours. <tei:lb xml:id="l437"/>So that the businesse is not onely to shew how ray<tei:del type="over"><tei:unclear reason="del" cert="medium">w</tei:unclear></tei:del><tei:add place="over" indicator="no">s</tei:add> which before <tei:lb xml:id="l438"/>the concours exhibit colours, doe in the concours exhibit white: <tei:lb xml:id="l439"/>But to show how in the same place where the severall sorts <tei:lb xml:id="l440"/>of rays apart exhibit severall colours, a confusion of all <tei:lb xml:id="l441"/>together make white. For instance if Red alone be first <tei:lb xml:id="l442"/>transmitted to the paper at the plce of concourse, &amp; then <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> <tei:lb xml:id="l443"/>other colours be let fall on that Red, the question will be <tei:lb xml:id="l444"/>whether they convert it into white by mixing with it onely, as <tei:lb xml:id="l445"/>Blew falling on Yellow light is supposed to compound Green; <tei:lb xml:id="l446"/>or whether there be some further change wrought in the colours <tei:lb xml:id="l447"/>by their mutuall acting on one another, untill, like contrary <tei:lb xml:id="l448"/>Peripatetic Qualities, they become assimilated. And he that shall <tei:lb xml:id="l449"/>explicate this last case <tei:hi rend="underline">Mechanically</tei:hi> must conquer a double impos<tei:lb xml:id="l450"/>sibility. He must first show that many unlike motions in a fluid <tei:lb xml:id="l451"/>can be clashing so act on one another &amp; change each other as to <tei:fw type="catch" place="bottomRight">become</tei:fw><tei:pb xml:id="p024r" n="24r" facs="#i49"/><tei:fw type="pag" place="topLeft">13</tei:fw><tei:fw type="pag" place="topRight" hand="#unknownCataloguer">[24]</tei:fw><tei:fw type="other" place="topRight" hand="#unknownCataloguer">10d</tei:fw> become one uniform motion; &amp; then that an uniform motion <tei:lb xml:id="l452"/>can of it selfe without any new unequall impressions, depart into <tei:lb xml:id="l453"/>a great variety of motions regularly unequall. And after this he <tei:lb xml:id="l454"/>must further tell me why all objects appeare not of the same colour, <tei:lb xml:id="l455"/>that is why their colours in the Air where the rays that convey <tei:lb xml:id="l456"/>them every way are confusedly mixed, doe not assimilate one another <tei:lb xml:id="l457"/>&amp; become uniforme before they arrive at the Spectators eye.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par33">But if there be yet any doubting, tis better to put the event <tei:lb xml:id="l458"/>on further <tei:hi rend="underline">circumstances</tei:hi> of the <tei:hi rend="underline">experiment</tei:hi>, then to acquiesce in <tei:lb xml:id="l459"/>the possibility of any Hypotheticall Explication. As for instance <tei:lb xml:id="l460"/>by trying what will be the apparition of these colours in a <tei:lb xml:id="l461"/>very quick consecution of one another. And this may be easily <tei:lb xml:id="l462"/>performed by the rapid gyration of a <tei:hi rend="underline">wheel</tei:hi> with many spoakes <tei:lb xml:id="l463"/>or coggs in its perimeter, whose interstices &amp; thicknesses may be <tei:lb xml:id="l464"/>equall &amp; of such a largenesse that if the wheel be interposed <tei:lb xml:id="l465"/>between the Prism &amp; the white concourse of <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> colours, one <tei:lb xml:id="l466"/>half of the colours may be intercepted by a spoak or cogg <tei:lb xml:id="l467"/>&amp; the other halfe passe through an interstice. The wheel <tei:lb xml:id="l468"/>being in this posture you may first turne it slowly <tei:lb xml:id="l469"/>about to see all the colours fall successively on the same <tei:lb xml:id="l470"/>place of the paper held at their afforesaid concours, &amp; if <tei:lb xml:id="l471"/>you then accelerate its gyration untill the consecution of those <tei:lb xml:id="l472"/>colours be so quick that you cannot distinguish them severally, <tei:lb xml:id="l473"/>the resulting colour will be a whitenesse perfectly like that <tei:lb xml:id="l474"/><tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> an unrefracted beam of light exhibiteth when in like <tei:lb xml:id="l475"/>manner successively interrupted by the spoakes or Coggs of <tei:lb xml:id="l476"/>that circulating Wheel. And that this whitenesse is produced <tei:lb xml:id="l477"/>onely by a successive intermixture of the colours without <tei:lb xml:id="l478"/>their being assimilated or reduced to any uniformity, is <tei:lb xml:id="l479"/>certainly beyond all possibility of doubting, unlesse things that <tei:lb xml:id="l480"/>exist not at the same time may notwithstanding act on <tei:lb xml:id="l481"/>one another.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par34">There are yet other circumstances by <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> the truth <tei:lb xml:id="l482"/>might have been decided, as by viewing the white concourse of <tei:lb xml:id="l483"/>the colours through another Prism placed close to the eye, <tei:lb xml:id="l484"/>by whose refraction that whitenesse may appeare again <tei:lb xml:id="l485"/>transformed into colours. And then to examin their origin, <tei:lb xml:id="l486"/>if an Assistant intercept any of the colours at the Lens <tei:lb xml:id="l487"/>before their arrivall at the whitenesse, the same colours <tei:lb xml:id="l488"/>will vanish from amongst those into <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> that whitenesse is <tei:lb xml:id="l489"/>converted by the second Prism, Now if the rays <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> disap<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l490"/>peare be the same with those that are intercepted, then it <tei:lb xml:id="l491"/>must be acknowledged that the second Prism makes no new <tei:pb xml:id="p024v" n="24v" facs="#i50"/><tei:fw type="pag" place="topLeft">14</tei:fw> colours in any rays <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> were not in them before their concours <tei:lb xml:id="l492"/>at the paper. Which is a plane indication that the rays of severall <tei:lb xml:id="l493"/>colours remain distinct from one another in the whitenesse, &amp; that <tei:lb xml:id="l494"/>from their previous dispositions are derived the colours of the <tei:lb xml:id="l495"/>second Prism. And by the way what is said of their colours <tei:lb xml:id="l496"/>may be applyed to their refrangibility.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par35">The aforesaid <tei:hi rend="underline">wheel</tei:hi> may be also here made use of; And <tei:lb xml:id="l497"/>if its gyration be neither too quick nor too slow, the succession <tei:lb xml:id="l498"/>of the colours may be discerned through the Prism, whilst to the <tei:lb xml:id="l499"/>naked eye of a By-stander they exhibit whitenesse.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par36">There is something still remaining to be said of this <tei:lb xml:id="l500"/>Experiment. But this I conceive is enough to enforce it, &amp; so <tei:lb xml:id="l501"/>to decide the controversy. However I shall now proceed to sho <tei:lb xml:id="l502"/>some other ways of producing <tei:hi rend="underline">whitenesse by mixtures</tei:hi>, since I <tei:lb xml:id="l503"/>perswade my selfe that this assertion above the rest appeares <tei:lb xml:id="l504"/><tei:hi rend="underline">Paradoxicall</tei:hi>, &amp; is with most difficulty admitted. And because <tei:lb xml:id="l505"/>M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hook desires an instance of it in bodies of divers colours, <tei:lb xml:id="l506"/>I shall begin with that. But in order thereto it must be <tei:lb xml:id="l507"/><tei:del type="strikethrough">first</tei:del> considered that such coloured bodies reflect but some <tei:lb xml:id="l508"/>part of the light incident on them, as is evident by the 13<tei:hi rend="superscript">th</tei:hi> <tei:lb xml:id="l509"/>Proposition; &amp; therefore the light reflected from an aggregate <tei:lb xml:id="l510"/>of them will be much weakened by the losse of many rays. <tei:lb xml:id="l511"/>Whence a perfect &amp; intense whitenesse is not to be expected, <tei:lb xml:id="l512"/>but rather a colour between those of light &amp; shaddow, or <tei:lb xml:id="l513"/>such a grey or dirty colour as may be made by mixing <tei:lb xml:id="l514"/>white &amp; black together.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par37">And that such a colour will result may be collected from <tei:lb xml:id="l515"/>the colour of <tei:hi rend="underline">dust</tei:hi> found in every corner of a house, <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> hath <tei:lb xml:id="l516"/>been observed to consist of many coloured particles. There <tei:lb xml:id="l517"/>may be also produced the like dirty colour by mixing severall <tei:lb xml:id="l518"/><tei:hi rend="underline">Painters colours</tei:hi> together. And the same may be effected <tei:lb xml:id="l519"/>by painting a <tei:hi rend="underline">Top</tei:hi> (such as Boys play with) of divers colours; <tei:lb xml:id="l520"/>for when it is made to circulate by whipping it will appear <tei:lb xml:id="l521"/>of such a dirty colour.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par38">Now the compounding of these colours is proper to my <tei:lb xml:id="l522"/>purpose because they differ not from whitenesse in the species <tei:lb xml:id="l523"/>of colour but onely in degree of luminousnesse. Which (did <tei:lb xml:id="l524"/>not M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hook concede it) I might thus evince. A beam of the <tei:lb xml:id="l525"/>Suns light being transmitted into a da<tei:del type="over"><tei:unclear reason="del" cert="low">k</tei:unclear></tei:del><tei:add place="over" indicator="no">r</tei:add>kened Room if you <tei:lb xml:id="l526"/>illuminate a sheet of white paper by that light reflected from <tei:lb xml:id="l527"/>a body of any colour the paper will always appeare of the <tei:lb xml:id="l528"/>colour of that body by whose <tei:add place="supralinear" indicator="yes">reflected</tei:add> light it is illuminated. If it be <tei:lb xml:id="l529"/>a red body, the paper will be red; if a green body, it will be <tei:fw type="catch" place="bottomRight">green</tei:fw><tei:pb xml:id="p025r" n="25r" facs="#i51"/><tei:fw type="pag" place="topLeft">15</tei:fw><tei:fw type="pag" place="topRight" hand="#unknownCataloguer">[25]</tei:fw> green; &amp; so of the other colours. And the reason is that the <tei:lb xml:id="l530"/>fibers or threds of <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> the paper consists are all transparent &amp; <tei:lb xml:id="l531"/>specular, &amp; such substances are known to reflect colours without <tei:lb xml:id="l532"/>changing them. To know therefore to what species of colour <tei:lb xml:id="l533"/>a <tei:hi rend="underline">Grey</tei:hi> belongeth, place any Grey body, <tei:add place="inline" indicator="no">(</tei:add>suppose a mixture of <tei:lb xml:id="l534"/>Painters colours) in the said light, &amp; the Paper being illumina<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l535"/>ted by its reflexion shall appear <tei:hi rend="underline">white</tei:hi>. And the same thing <tei:lb xml:id="l536"/>will happen if it be illuminated by reflexion from a <tei:hi rend="underline">black</tei:hi> <tei:lb xml:id="l537"/>substance.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par39">These therefore are all of one species, but yet they seem <tei:lb xml:id="l538"/>to be distinguished not onely by degrees of luminousnesse, but <tei:lb xml:id="l539"/>also by some other inequalities whereby they become more <tei:lb xml:id="l540"/>harsh or pleasant. And the distinction seems to be that Greys <tei:lb xml:id="l541"/>&amp; perhaps Black are made by an une<tei:del type="cancelled">a</tei:del>ven defect of light, con<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l542"/>sisting as it were of many little veines or streames <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> differ <tei:lb xml:id="l543"/>either in luminousnesse or in the unequall distribution of diversly <tei:lb xml:id="l544"/>coloured rays; such as ought to be caused by reflexion from <tei:lb xml:id="l545"/>a mixture of white &amp; black or of diversly coloured cor<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l546"/>puscles. But when such imperfectly mixed light is by a second <tei:lb xml:id="l547"/>reflexion from the paper more e<tei:del type="cancelled">a</tei:del>venly &amp; uniformely blended, <tei:lb xml:id="l548"/>it becomes more pleasant, &amp; exhibits a faint or shaddowed <tei:lb xml:id="l549"/>whitenesse. And that such little irregularities as these may cause <tei:lb xml:id="l550"/>these differences is not improbable if wee consider how much <tei:lb xml:id="l551"/>variety may be caused in sounds of the same tone by irre<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l552"/>gular &amp; une<tei:del type="cancelled">a</tei:del>ven jarrings. And besides, these differences <tei:lb xml:id="l553"/>are so little that I have sometimes doubted whether they be <tei:lb xml:id="l554"/>any at all, when I have considered that a black &amp; white body <tei:lb xml:id="l555"/>being placed together, the one in a strong light &amp; the other in a <tei:lb xml:id="l556"/>very faint light so proportioned that they might appear equally <tei:lb xml:id="l557"/>luminous; it hath been difficult to distinguish them when viewed at <tei:lb xml:id="l558"/>distance, unlesse when the Black seemed more blewish, &amp; the white <tei:lb xml:id="l559"/>body in a light still fainter hath in comparison of the black body <tei:lb xml:id="l560"/>it selfe appeared black.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par40">This leads me to another way of compounding whitenesse; <tei:lb xml:id="l561"/><tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> is, that if four or five Bodies of <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> more eminent colours, <tei:lb xml:id="l562"/>or a paper painted all over <tei:del type="strikethrough">with</tei:del> in severall parts of it with <tei:lb xml:id="l563"/>those severall colours in a due proportion, be placed in the said <tei:lb xml:id="l564"/>beam of light, the light reflected from those colours to another <tei:lb xml:id="l565"/>white paper held at a convenient distance shall make that <tei:lb xml:id="l566"/>paper appeare white. If it be h eld too neare the colours, its <tei:lb xml:id="l567"/>parts will seem of those colours <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> are nearest them, but by <tei:lb xml:id="l568"/>removing it further that all its parts may be equally illuminated <tei:lb xml:id="l569"/>by all the colours, they will be more &amp; more diluted untill they <tei:fw type="catch" place="bottomRight">become</tei:fw><tei:pb xml:id="p025v" n="25v" facs="#i52"/><tei:fw type="pag" place="topLeft">16</tei:fw> become perfectly white. And you may further observe that if any of <tei:lb xml:id="l570"/>the colours be intercepted, the paper will no longer appeare <tei:del type="over"><tei:gap reason="illgblDel" extent="1" unit="chars"/></tei:del><tei:add place="over" indicator="no">w</tei:add>hite, but <tei:lb xml:id="l571"/>of the other colours <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> are not intercepted. Now that this whitenesse <tei:lb xml:id="l572"/>is a mixture of <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> severally coloured rays falling confusedly on the <tei:lb xml:id="l573"/>Paper, I see no reason to doubt of, because if the light became <tei:lb xml:id="l574"/>uniforme &amp; similar before it fell on the paper, it must much more <tei:lb xml:id="l575"/>be uniforme when at a greater distance it falls on the spectators <tei:lb xml:id="l576"/>eye; &amp; so the rays <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> come from severall colours would in no <tei:lb xml:id="l577"/>qualities differ from one another, but all of them exhibit the same <tei:lb xml:id="l578"/>colour to the Spectator, contrary to what he sees.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par41">Not much unlike this instance it is that if a polished piece of <tei:lb xml:id="l579"/>Metall be so placed that the colours appear in it as in a looking-<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l580"/>glasse, &amp; then the metall be made rough that by a confused reflexi<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l581"/>on those apparent colours may be blended together, they shall dis<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l582"/>appear, &amp; by their mixture cause the Metall to look white.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par42">But further to enforce this experiment, if instead of the <tei:lb xml:id="l583"/>paper any white froth consisting of small bubbles be illuminated by <tei:lb xml:id="l584"/>reflexion from the afforesaid colours, it shall to <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> naked eye <tei:lb xml:id="l585"/>seem white, &amp; yet through a good Microscope the severall colours <tei:lb xml:id="l586"/>will appear distinct on the Bubbles as if seen by reflexion from <tei:lb xml:id="l587"/>so many sphericall surfaces. With my naked eye being very neare <tei:lb xml:id="l588"/>I have also discerned the severall colours on each Bubble, &amp; <tei:lb xml:id="l589"/>yet at a greater distance where I could not distinguish them apart, <tei:lb xml:id="l590"/>the Froth hath appeared intirely white. And at the same distance <tei:lb xml:id="l591"/>when I looked intently I have seen the colours distinctly on each <tei:lb xml:id="l592"/>Bubble, &amp; yet by straining my eyes as if I would look at some<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l593"/>thing far of beyond them, thereby to render the vision confused, <tei:lb xml:id="l594"/>the Froth hath appeared without any other colour then whitenesse. <tei:lb xml:id="l595"/>And what is here said of froth may easily be understood of the <tei:lb xml:id="l596"/>Paper or Metall in the foregoing Experiments. For their parts <tei:lb xml:id="l597"/>are specular bodies like these Bubbles: &amp; perhaps with an excellent <tei:lb xml:id="l598"/><tei:del type="strikethrough">Telescope</tei:del> Microscope the colours may be <tei:del type="over">seen</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">also</tei:add> seen intermixedly <tei:lb xml:id="l599"/>reflected from them.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par43">In proportioning the severally coloured Bodies to produce these <tei:lb xml:id="l600"/>effects there may be some nicenesse, &amp; it will be more conve<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l601"/>nient to make use of the colours of the Prism cast on a wall <tei:lb xml:id="l602"/>by whose reflexion the Paper, Metall, Froth, &amp; other white sub<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l603"/>stances may be illuminated. And I usually made my tryalls this <tei:lb xml:id="l604"/>way because I could <tei:del type="cancelled">the</tei:del> better exclude any scattering light from <tei:lb xml:id="l605"/>mixing with the colours to dilute them.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par44">To this way of compounding whitenesse may be referred <tei:lb xml:id="l606"/>that other by mixing light after it hath been trajected through <tei:lb xml:id="l607"/>transparently coloured substances. For instance if no light be <tei:lb xml:id="l608"/>admitted into a Room but onely through coloured Glasse whose <tei:fw type="catch" place="bottomRight">severalll</tei:fw><tei:pb xml:id="p026r" n="26r" facs="#i53"/><tei:fw type="pag" place="topLeft">17</tei:fw><tei:fw type="pag" place="topRight" hand="#unknownCataloguer">[26]</tei:fw><tei:fw type="other" place="topRight" hand="#unknownCataloguer">10d</tei:fw> severall parts are of severall colours in a pretty equall proportion: <tei:lb xml:id="l609"/>all white things in the Room shall appear white if they be not held <tei:lb xml:id="l610"/>too near the Glasse. And yet this light with <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> they are illu<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l611"/>mina<tei:del type="over"><tei:gap reason="illgblDel" extent="1" unit="chars"/></tei:del><tei:add place="over" indicator="no">t</tei:add>ed cannot possibly be uniforme, because if the rays <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> at <tei:lb xml:id="l612"/>their entrance are of divers colours, do in their progresse through <tei:lb xml:id="l613"/>the Room suffer any alteration to be reduced to an uniformity: <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> <tei:lb xml:id="l614"/>Glasse would not in the remotest parts of the Room appear of <tei:lb xml:id="l615"/>the very same colour <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> it doth when the Spectators eye is <tei:lb xml:id="l616"/>very near it. Nor would the rays when transmitted into another <tei:lb xml:id="l617"/>dark Room through a little hole in an opposite <tei:del type="over">d</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">D</tei:add>oor or pa<tei:del type="over"><tei:gap reason="illgblDel" extent="1" unit="chars"/></tei:del><tei:add place="over" indicator="no">r</tei:add>tition <tei:lb xml:id="l618"/>Wall, project on a Paper the species or representation of <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> <tei:lb xml:id="l619"/>Glasse in its proper colours</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par45">And by the way this seems a very fit &amp; cogent instance of <tei:lb xml:id="l620"/>some other parts of my Theory, &amp; particularly of the 13<tei:hi rend="superscript">th</tei:hi> <tei:lb xml:id="l621"/>Proposition. For in this Room all naturall bodies whatever appear <tei:lb xml:id="l622"/>of their proper colours. And all the Phænomena of colours in <tei:lb xml:id="l623"/>nature made either by refraction or without it are here the <tei:lb xml:id="l624"/>same as in the open Air. Now the light in this Room being <tei:lb xml:id="l625"/>such a dissimilar mixture as I have described in my Theory, <tei:lb xml:id="l626"/>the causes of all these Phænomena must be the same that I <tei:lb xml:id="l627"/>have there assigned. And I see no reason to suspect that the <tei:lb xml:id="l628"/>same Phænomena should have other causes in the open Air.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par46">The successe of this Experiment may be easily conjectured <tei:lb xml:id="l629"/>by the appearances of things in a <tei:hi rend="underline">Church</tei:hi> or <tei:hi rend="underline">Chappell</tei:hi> whose windows <tei:lb xml:id="l630"/>are of coloured Glasse; or in the open Air when it is illustrated <tei:lb xml:id="l631"/>with clouds of various colours.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par47">There are yet other ways by which I have produced <tei:lb xml:id="l632"/>whitenesse, as by casting severall colours from two or more Prisms <tei:lb xml:id="l633"/>upon the same place, by refracting a beam of light with two <tei:lb xml:id="l634"/>or three Prisms successively to make the diverging colours con<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l635"/>verge again, by reflecting one colour to another, &amp; by looking <tei:lb xml:id="l636"/>through a Prism on an Object of many colours; &amp;, <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> is <tei:lb xml:id="l637"/>equivalent to M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hooks way of mixing colours by concave wedges <tei:lb xml:id="l638"/>filled with coloured liquors, I have observed the shaddows of a <tei:lb xml:id="l639"/>painted glasse-window to become white where those of many <tei:lb xml:id="l640"/>colours have at a great distance interfered. But yet for fur<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l641"/>ther satisfaction <tei:del type="cancelled">M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hook</tei:del> <tei:add place="inline" indicator="no">he</tei:add> may try, if he please, the effects of <tei:lb xml:id="l642"/>four or five such wedges filled with liquors of as many severall <tei:lb xml:id="l643"/>colours.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par48"><tei:del type="strikethrough">And</tei:del> Besides all these, the colours of water-bubbles, &amp; other <tei:lb xml:id="l644"/>thin pellucid substances afford severall instances of whitenesse <tei:lb xml:id="l645"/>produced by their mixture; with one of <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> I shall conclude this <tei:lb xml:id="l646"/><tei:del type="over">p</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">P</tei:add>articular. Let some water in <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> a convenient quantity of Soap <tei:pb xml:id="p026v" n="26v" facs="#i54"/><tei:fw type="pag" place="topLeft">18</tei:fw> or wash-ball is dissolved, be agitated into a Froth, &amp; after that Froth <tei:lb xml:id="l647"/>hath stood a whole without further agitation till you see the <tei:lb xml:id="l648"/>Bubbles of <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> it consists begin to break, there will appear a great <tei:lb xml:id="l649"/>variety of colours all over the top of every Bubble if you view <tei:lb xml:id="l650"/>them near at hand, but if you view them at so great a distance <tei:lb xml:id="l651"/>that you cannot distinguish the colours one from another, the froth <tei:lb xml:id="l652"/>will appear perfectly white.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par49"><tei:anchor xml:id="n026v-01"/><tei:note place="marginLeft" target="#n026v-01">10. That <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> <tei:foreign xml:lang="lat">Experimentum Crucis</tei:foreign> is such.</tei:note>Thus much concerning the <tei:hi rend="underline">designe</tei:hi> &amp; <tei:hi rend="underline">Substance</tei:hi> of M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hooks <tei:lb xml:id="l653"/><tei:hi rend="underline">Considerations</tei:hi>. There are yet some particulars to be taken <tei:lb xml:id="l654"/>notice of; as the denyall of the <tei:foreign xml:lang="lat"><tei:hi rend="underline">Experimentum Crucis</tei:hi></tei:foreign>. On this <tei:lb xml:id="l655"/>I chose to lay the whole stresse of my discourse, which therefore <tei:lb xml:id="l656"/>was the principall thing to have been objected against. But I <tei:lb xml:id="l657"/>cannot be convinced of its insufficiency by a bare denyall with<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l658"/>out assigning a reason for it. I am apt to beleive it hath <tei:lb xml:id="l659"/>been misunderstood. For otherwise it would have prevented <tei:lb xml:id="l660"/>the discourse<tei:del type="over">d</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">s</tei:add> about rarefying &amp; splitting of rays, because <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> <tei:lb xml:id="l661"/>designe of it is to show that rays of divers colours considered <tei:lb xml:id="l662"/>apart do at equall incidences suffer unequal refractions, with<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l663"/>out being split, rarefied, or any ways dilated.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par50"><tei:anchor xml:id="n026v-02"/><tei:note place="marginLeft" target="#n026v-02">11. Some particulars recommended to further consideration.</tei:note>In <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> Considerations on my first &amp; second Propositions M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hook <tei:lb xml:id="l664"/>hath rendered my Doctrin of unequall refrangibility very imper<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l665"/>fect &amp; maimed by explicating it wholly by the splitting of <tei:lb xml:id="l666"/>rays, whereas I chiefly intended it in those refractions which <tei:lb xml:id="l667"/>are performed without that supposed irregularity; such as the <tei:lb xml:id="l668"/><tei:foreign xml:lang="lat">Experimentum Crucis</tei:foreign> might have informed him of. And in <tei:lb xml:id="l669"/>generall I find that whilst he hath endeavoured to explicate <tei:lb xml:id="l670"/>my Propositions Hypothetically, the more materiall suggesti<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l671"/>ons by <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> I designed to recommend <tei:add place="inline" indicator="no"><tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">m</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>them</tei:expan></tei:choice>,</tei:add> have escaped his considera<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l672"/>tion; such as are the unchangeablenesse of the degree of refran<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l673"/>gibility peculiar to any sort of rays, the strict Analogy <tei:lb xml:id="l674"/>between the degrees of refrangibility &amp; colours, the distinction <tei:lb xml:id="l675"/>between compounded &amp; uncompounded colours, the unchangeable<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l676"/>nesse of uncompounded colours, &amp; the assertion that if any one <tei:lb xml:id="l677"/>of <tei:choice><tei:abbr>y<tei:hi rend="superscript">e</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>the</tei:expan></tei:choice> Prismatique colours be wholly intercepted, that colour <tei:lb xml:id="l678"/>cannot be new produced out of the remaining light by any <tei:lb xml:id="l679"/>further refraction or reflexion whatsoever. And of what <tei:lb xml:id="l680"/>strength &amp; efficacy these particulars are for enforcing the Theory <tei:lb xml:id="l681"/>I desire therefore may be now considered.<tei:anchor xml:id="n026v-03"/><tei:note place="marginLeft" target="#n026v-03" hand="#ho">This Article not Printed</tei:note></tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par51"><tei:anchor xml:id="n026v-04"/><tei:note place="marginLeft" target="#n026v-04">12. That the Science of Colours is most properly a Mathematicall Science.</tei:note>In the last place I should take notice of a casuall expression <tei:lb xml:id="l682"/><tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> intimates a greater certainty in these things then I ever <tei:lb xml:id="l683"/>promised. viz: The certainty of <tei:hi rend="underline">Mathematicall Demonstrations</tei:hi>. <tei:fw type="catch" place="bottomRight">I said</tei:fw><tei:pb xml:id="p027r" n="27r" facs="#i55"/><tei:fw type="pag" place="topLeft">19</tei:fw><tei:fw type="pag" place="topRight" hand="#unknownCataloguer">[27]</tei:fw> I said indeed that the <tei:hi rend="underline">Science of Colours was Mathematicall <tei:lb xml:id="l684"/>&amp; as certain as any other part of Optiques</tei:hi>; but who knows <tei:lb xml:id="l685"/>not that Optiques &amp; many other Mathematicall Sciences depend <tei:lb xml:id="l686"/>as well on Physicall Principles as on Mathematicall Demonstra<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l687"/>tions: And the absolute certainty of a Science cannot exceed <tei:lb xml:id="l688"/>the certainty of its Principles. Now the evidence by <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> I <tei:lb xml:id="l689"/>asserted the Propositions of colours is in the next words expressed <tei:lb xml:id="l690"/>to be from <tei:hi rend="underline">Experiments</tei:hi> &amp; so but <tei:hi rend="underline">Physicall</tei:hi>: <tei:del type="over">w</tei:del><tei:add place="over" indicator="no">W</tei:add>hence the Pro<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l691"/>positions themselves can be esteemed no more then <tei:hi rend="underline">Physicall <tei:lb xml:id="l692"/>Principles</tei:hi> of a Science. And if those Principles be such <tei:lb xml:id="l693"/>that on them a Mathematician may determin all the Phæno<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l694"/>mena of colours that can be caused by refractions, &amp; that by <tei:lb xml:id="l695"/>computing or demonstrating after what manner &amp; how much <tei:lb xml:id="l696"/>those refractions doe separate or mingle the rays in <tei:choice><tei:abbr>w<tei:hi rend="superscript">ch</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>which</tei:expan></tei:choice> se<tei:lb type="hyphenated" xml:id="l697"/>verall colours are originally inherent; I suppose the <tei:hi rend="underline">Science <tei:lb xml:id="l698"/>of Colours</tei:hi> will be granted <tei:hi rend="underline">Mathematicall</tei:hi> &amp; as certain as any <tei:lb xml:id="l699"/>part of <tei:hi rend="underline">Optiques</tei:hi>. And that this may be done I have <tei:del type="strikethrough">very</tei:del> <tei:lb xml:id="l700"/>good reason to beleive, because ever since I became first <tei:lb xml:id="l701"/>acquainted with these Principles, I have with constant successe <tei:lb xml:id="l702"/>in the events made use of them for this purpose.</tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xml:id="par52">Thus much I have thought fit to returne to M<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi> Hooks <tei:lb xml:id="l703"/>Considerations: which that it may bring satisfaction in this <tei:lb xml:id="l704"/>part of Optiques to the Honourable Members of the R. Society <tei:lb xml:id="l705"/>hath been the Rule of my Intensions.</tei:p>
                <tei:space xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" extent="2" unit="lines" dim="vertical"/>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="indent15" xml:id="par53"><tei:hi rend="large"><tei:choice><tei:abbr>Yo<tei:hi rend="superscript">r</tei:hi></tei:abbr><tei:expan>Your</tei:expan></tei:choice> humble Servant</tei:hi></tei:p>
                <tei:p xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" rend="indent20" xml:id="par54"><tei:hi rend="large">I. Newton</tei:hi></tei:p>
            </div>
        </body>
    </text>
</TEI>